TOPIC: obbiettivo aggiuntivo per reflex nikon d7100

ciao volevo fare un pensierino sull'acquisto di un obbiettivo per le vacanze estive etc.

quello che ho già è un 18 - 140 mmm con una focale discreta: 3,5 - 5,6 .. voto del sito dei link sotto: 9.2/10
questo, mi sembra di aver letto, non supporta un moltiplicatore.

ora, quello che mi interessa è poter fare foto naturalistiche. ovvero fotografare al mare, città o in montagna cose distanti e magari piccole. vorrei però che nella foto ci sia un primo piano per es di un volto, o di un musetto (camoscio, stambecco o marmotta) che fisicamente dista da me per es, 150 / 200 metri.

ne ho visti alcuni, e tutti questi non sono fissi ma hanno un range che va per es (prezzi mediaworld online):

55 - 300 mm (nikon af-s 4,5 - 5,6 f) 430 € 8.5/10
70 - 300 mm (è un nikon af-s 4,5 - 5,6 di focale) 580 € 8.6/10
80 - 200 mm (nikon af 2,8 f) poco più di 1000€ 9.6/10
18 - 300 mm (nikon af-s dx 3,5 - 5,6 f) 900 € 9.2/10
poi addirittura un 80 - 400 mm 4,5 - 5,6 di focale ma costa 1650 € ! però fuori produzione. 8.3/10

poi leggevo su mediaworld questi compatibili:

TAMRON 16-300mm f/3,5-6,3 per Nikon 770 € 8.6/10
TAMRON AF 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD per Nikon 490 € 9.2/10

mi chiedevo se ne vale la pena di spendere qualcosina in più tenendo conto che a me non serve un grandangolo e se meglio di marca o anche tamron.

per chi possiede una reflex (a prescindere dalla marca) mi può risponedere in base alla mia domanda iniziale di tipologia di foto che voglio in rapportato alla propria esperienza / conoscenza materiali e all'importanza per es di automatismi come l'autofocus anche se, se non erro ne sono tutte pre disposte.

in più, forse meglio scegliere un obbiettivo meno costoso ma compatibile con un moltiplicatore e acquistare anche quello ?
ma serve davvero al mio scopo il moltiplicatore?

se ti accontenti di obiettivi manuali tamron con adattatore ....
28 mm
70-210 mm

meglio che tu non sappia quanto li ho pagati
ma possiamo sempre chiedere a kris una valutazione

gigi81 wrote:

secondo me, se il prezzo non è un problema, propenderei per l'80-200 con il
minimo fisso a 2,8 ...

geniomario wrote:
le valutazioni massime per obiettivi manuali sono
per il 28 circa 50 €
per il 70-210 circa 90 €

anche se qualche dato in più non guasterebbe

Kris però 200 non è forse un po' poco per quello che chiede Gigi
io mi spingerei su di un 300 almeno...

leg wrote:
in quel caso il Tamron 70-300 più economico e molto più leggero

per l'80-400 ci sono delle discrete occasioni su ebay:

rover.ebay.com/rover/1/724-53478-19255-0...02099&mtid=824&kw=lg

kriskris wrote:
l'opzione moltiplicatore è da scartare?

Grazie per le risposte !!
oggi ho fatto altre foto, ho provato un tempo d'esposizione più lungo per una fontanella termale di acqui terme!

È venuto il classico effetto a 'velo' dell'acqua che cade!

Poi ho provato una zoomata di una valle su a Roccaverano , purtroppo la zoomata è ok, ma perde nitidezza e la foto al pc, se zoomata si vedono presto i pixel..
Devo solo cercare di capirei vari intrecci tra ISO e focale scelta per la giusta quantità di luce, ma spero di esser sulla buona strada !

gigi81 wrote:
beh strano che la zoomata perda così tanto in qualità
sicuramente perde in luminosità (quando vedi uno zoom tipo 18-135 - 3,5 / 5,6 vuol dire che a 18 mm. è 3,5 a 135 5,6. quindi perde qualità in funzione della luce
ma con sufficente luce non dovrebbe perdere tantissimo...

leg wrote:
pieno sole, e spinto a 140. fatta foto in automatico perchè non avevo tempo.
poi al pc, la apro e si vede già che manca in nitidezza. faccio uno zoom con il mouse e dopo poco si iniziano a vedere i pixel

comunque devo controllare bene, magari non erano impostati bene i valori di compressione foto jpeg.
l'altro formato lo lascio perdere. foto enormi ora non è una cosa che mi interessa.

gigi perdona

non è questione di cosa ti interessi o meno
quanto di cosa vuoi.

non ha senso comprare una reflex, discutere di obiettivi, di tempi di apertura e quant'altro
e poi lavori con i jpg, che sono file compressi per definizione

i jpg lasciali a chi usa le compatte
tu hai una macchina nata per scattare i raw
e non ci sono cazzi su questo

Non puoi lamentarti che non riesci a fare foto belle come quelle degli altri (questa frase me la dicesti l'ultima
volta che ci incontrammo prima di Asti)
poi salvi le foto in jpg (che come l'mp3 è un file compresso a discapito della qualità)

è un controsenso.

Poi guarda che la dimensione dei file raw non è un vezzo
son grandi perchè di qualità superiore
ed anche questa non è un opinione
è un fatto.

Il jpg è un file compresso, questo non vuol dire che debba sgranare facilmente, ci sono jpg di alta qualità
ma parlando di macchine foto reflex di livello come la tua
non ha senso lavorare con i jpg

leg wrote:
non discuto su questo, hai perfettamente ragione. ma per fare quel passaggio devo comprare una mem card più capiosa oppure due visto che ha lo spazio per due.

e poi ci vuole un programma apposta.

è vero è sbagliato lamentarmi su questo.

gigi81 wrote:
guarda con una memori card da 32 giga ti togli il pensiero (io lavoro con una da 64, ma perchè realizzo video)
attualmente una sd da 32 giga professionale costa 48 euro
una di buona qualità (come quelle che uso io) 22

capisci che sono due spese ridicole rispetto ad un obiettivo
ma sono "la base" perchè senza sapere che qualità di foto possono fare i tuoi obiettivi attuali
come puoi giudicare quale obiettivo nuovo ti serve (a parte il fatto che ti serve uno zoom più potente)

in rete trovi diversi programmi gratuiti per gestire i raw
che mi dicono funzionare abbastanza bene
credo il necessario per muovere i primi passi come stai facendo tu

è solo questione di tempo e voglia da dedicargli.

Ed ora ti spiego perchè spingo molto su questi due punti:

il costo di un obiettivo è dato quasi unicamente dalla sensibilità di fare belle foto con poca luce
(chiaramente la cosa tecnicamente comporta l'uso di materiali e tecnologie migliori)

per il tipo di foto che devi fare tu
secondo me non hai bisogno di obiettivi molto performanti da quel punto di vista
(e per capirlo basta valutare quelli che hai scattando in raw)

quindi alla fine ti può andar anche bene un compatibile (tipo Tamron)
che magari non ha valori ottimi con poca luce (non è il tuo genere di foto)
non ha risultati eccelsi con i video (non ne devi fare di professionali)
ma ottimi risultati come zoom
ottima stabilizzazione
e farai foto della madonna spendendo 3/400 euro

un ultimo consiglio gigi
il mondo della fotografia economicamente ti bastona facilmente
è un mondo ancora "vecchio stampo"
che richiede "tempo" e "dedizione" per essere capito
e questo è ciò che lo rende ancora prezioso.

Capire come fare una bella foto
e farla

è una soddisfazione stupenda
perchè te la sei conquistata.

un concetto che in questo mondo frenetico si è completamente perso secondo me.

leg wrote:

come non darti ragione ???

anche questo non mi sembra male

Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM

e che foto !

si parla di 700 € ! il prezzo è "più" basso perché ha una focale non ottima: parte da 5
e poi è una sottomarca.

ma ho visto in azione un obbiettivo a 300 mm sigma e il suo automatismo nell'autofocus. mi ha colpito !

immagino, visto questo, chissà quelli di marca. però a parte che non esiste nemmeno un 150 - 500 nikon comunque costerebbe una fucilata

ha un angolo di campo: 16.4 - 5°

Non vorrei dire una cazzata ma con la tua macchina puoi uscire con un formato TIFF che non perde qualità.
Se poi devi stampare in B/N esci a 300 dpi e 8 bit di profondità (a 16 è inutile perché in stampa su carta tanto non li considera).

Gandalf wrote:
il formato tiff è un formato "definitivo"
non modificabile.
solitamente sono i raw che modificati vengono salvati in tiff.

Non ha molto senso comprare una reflex
e non approfittare del fatto che ti può prendere 5 esposizioni diverse per un singolo scatto
con il formato raw

poi ripeto: ognuno è libero di agire come preferisce
però la "logica" almeno andrebbe rispettata...

tra l'altro tra raw e tiff a livello di dimensioni c'e' poca differenza.

gigi81 wrote:
e che te ne fai di un 500?
devi fotografare il buco del culo degli stambecchi in cima la cervino?

in linea di massima
per il tuo livello
ed il tipo di foto che fai
non spenderei oltre i 500 euro

ma poi hai presente il peso da portarsi dietro con un bestione del genere...

leg wrote:

gigi81 wrote:
Sto ridendo come uno scemo